Les inondations peuvent accroître l’exposition à des agents pathogènes zoonotiques persistants dans l’environnement en redistribuant la contamination par l’eau, le sol et les infrastructures endommagées. Or, une nouvelle revue exploratoire révèle que la recherche peine encore à expliquer pourquoi certaines populations sont exposées à des risques d’infection bien plus élevés que d’autres. Les données disponibles sont principalement axées sur la leptospirose, les indicateurs généraux de précipitations et les variables démographiques de base, tandis que les conditions de logement, l’assainissement, les infrastructures et l’accès aux soins de santé restent relativement négligés.
L’article a analysé 78 études épidémiologiques portant sur des zoonoses persistantes dans l’environnement et sensibles aux inondations, c’est-à-dire des agents pathogènes capables de survivre en dehors de leurs hôtes pendant au moins 48 heures et dont la transmission peut s’intensifier en cas d’inondation ou de précipitations. Parmi ces maladies figuraient la leptospirose, la cryptosporidiose, la giardiase, la mélioïdose, la salmonellose, la campylobactériose, l’infection à E. coli et la toxoplasmose. Les animaux infectés peuvent contaminer le sol ou l’eau, tandis que les fortes précipitations et les inondations peuvent mobiliser les agents pathogènes et multiplier les risques d’exposition humaine par le biais d’une eau ou d’aliments contaminés, ou par contact direct.
La leptospirose domine les données
Plus de la moitié des études portaient sur la leptospirose (41 sur 78). La cryptosporidiose et la giardiase faisaient chacune l’objet de 11 études, la mélioïdose et la salmonellose de huit chacune, la campylobactériose de sept et l’E. coli de seulement deux. Aucune étude éligible sur la toxoplasmose n’a été identifiée. La base méthodologique était également relativement faible pour l’étude des changements liés au climat au fil du temps : 28 études étaient transversales, 18 écologiques et huit cas-témoins, contre seulement six études de séries chronologiques et quatre études de cohorte.
444 indicateurs de vulnérabilité, mais principalement l’âge et le sexe
Les chercheurs ont extrait 444 indicateurs de vulnérabilité, regroupés en six domaines. Près de la moitié (215) étaient sociodémographiques, notamment le sexe/genre et l’âge. La susceptibilité biologique représentait 75 indicateurs, l’environnement local 65, les services d’eau, d’assainissement et d’hygiène (WASH) 63, le logement seulement 21 et les services de santé et sociaux à peine cinq. Seules 16 des 78 études utilisaient explicitement les termes « vulnérabilité » ou « vulnérable », et leurs définitions variaient considérablement. Dans certains articles, la vulnérabilité désignait la pauvreté ou la marginalisation. Dans d’autres, elle faisait référence à l’âge, à la susceptibilité biologique, à la situation géographique ou simplement à un risque accru de maladie.
Cette approche restrictive peut passer à côté de facteurs particulièrement importants pour les zoonoses d’origine environnementale : un mauvais drainage, un assainissement inadéquat, un approvisionnement en eau peu fiable, la qualité du logement, la gestion des déchets et l’accès aux soins de santé.
Les précipitations sont souvent utilisées comme indicateur de substitution aux inondations
L’analyse a recensé 138 indicateurs de risque, mais la plupart ne mesuraient pas directement les inondations. Les variables météorologiques représentaient 52 indicateurs et les mesures saisonnières 38, soit ensemble près des deux tiers du total. Les mesures directes étaient beaucoup moins courantes. 27 indicateurs décrivaient la vulnérabilité aux inondations ou les caractéristiques du paysage, et seuls 21 examinaient les événements d’inondation ou l’exposition hydrologique, y compris le contact individuel avec les eaux de crue, l’inondation des logements et les inondations touchant des communautés.
Cette distinction est importante. L’analyse cite des études dans lesquelles la vulnérabilité réelle aux inondations ou l’inondation des logements était plus fortement associée à la leptospirose que les mesures globales des précipitations seules.
Seules quatre études ont formellement testé cette interaction
Le constat le plus frappant est peut-être que la vulnérabilité et les risques climatiques sont généralement étudiés indépendamment l’un de l’autre. Seules trois études ont utilisé des cadres conceptuels reliant explicitement la vulnérabilité et les risques. Six ont mené des analyses stratifiées, mais seules quatre ont formellement vérifié si la vulnérabilité modifiait l’effet des précipitations, de la saison ou des inondations sur le risque de maladie. Il en résulte une lacune importante pour la préparation dans le cadre de l’approche « One Health » : la recherche actuelle peut identifier des lieux à fortes précipitations ou des populations présentant un risque de base élevé de maladie, mais elle est souvent incapable de déterminer pour qui le risque augmente le plus lorsque des inondations se produisent réellement, et pourquoi.
Les auteurs plaident en faveur d’études combinant des mesures directes des inondations avec des indicateurs de vulnérabilité sociale, environnementale et infrastructurelle, en recourant à des protocoles longitudinaux et interdisciplinaires plus rigoureux. Cela rendrait la surveillance des maladies zoonotiques plus utile pour l’adaptation au changement climatique et pour cibler la prévention sur les populations les plus susceptibles d’être touchées.
Commentaires
Aucun commentaire pour le moment.
Se connecter pour commenter