Le virus H5N1 chez les vaches laitières : la perception des éleveurs pourrait être aussi importante que les recommandations en matière de biosécurité

Une étude menée dans le Michigan suggère que l'efficacité des mesures de biosécurité contre le virus H5N1 dans les exploitations laitières dépend non seulement des mesures disponibles, mais aussi de la conviction des éleveurs quant à leur efficacité réelle. Les producteurs qui considéraient la biosécurité comme efficace étaient bien plus enclins à modifier leurs pratiques, tandis que beaucoup continuaient à se concentrer sur la faune sauvage et la transmission aérienne plutôt que sur des voies de transmission plus faciles à maîtriser, telles que les déplacements de bétail, le personnel et le matériel partagé.

Cette étude a interrogé des producteurs laitiers commerciaux du Michigan après l’apparition de la grippe aviaire hautement pathogène H5N1 chez des vaches laitières aux États-Unis. Le questionnaire a été envoyé à la quasi-totalité des exploitations laitières agréées de l’État ; sur 766 questionnaires distribués, 120 ont été renvoyés dûment remplis, soit un taux de réponse de 15,6 %. Dix-huit répondants ont signalé des cas confirmés ou suspectés de grippe aviaire hautement pathogène dans leur exploitation.

Les vétérinaires constituent la principale source d’information fiable

Les producteurs étaient généralement bien informés. Environ 76 % se sont dits modérément à très bien informés sur la grippe aviaire hautement pathogène, tandis que 83 % estimaient avoir reçu des conseils suffisants.

La source d’information la plus fréquemment citée était la profession vétérinaire, choisie par 72 % des répondants, devant les agences gouvernementales telles que l’USDA, le MDARD et le CDC (52 %), les organisations professionnelles (48 %) et les services de vulgarisation agricole (43 %). Les publications universitaires ont été consultées par 24 % des répondants, tandis que les médias d’information et les réseaux sociaux n’ont été cités respectivement que par 8 % et 5 % d’entre eux.

Cela confère aux vétérinaires un rôle particulièrement important, non seulement dans la détection des maladies, mais aussi dans la traduction de données scientifiques en constante évolution en décisions que les éleveurs peuvent mettre en œuvre.

La faune sauvage domine la perception du risque chez les éleveurs

L’enquête révèle un écart important entre les voies de transmission perçues et celles potentiellement contrôlables. La faune sauvage a été identifiée par 74 % des éleveurs comme une voie probable d’introduction du virus H5N1, suivie par la transmission aérienne (34 %). Seuls 23 % ont cité les déplacements de bétail, tandis que 12 % ont mentionné le personnel travaillant dans plusieurs exploitations. D’autres possibilités, notamment l’alimentation animale, ont été mentionnées moins fréquemment.

Les auteurs font valoir que les éleveurs pourraient donc accorder une importance excessive aux voies qui semblent difficiles à contrôler, telles que les oiseaux sauvages et la propagation aérienne, tout en sous-estimant les voies liées à la gestion qui pourraient se prêter davantage à des interventions de biosécurité…

Les données expérimentales et de terrain actuelles soulignent de plus en plus l’importance de l’infection mammaire, de l’exposition liée au lait et de la transmission entre bovins ! L’excrétion virale peut également se poursuivre au-delà de la phase cliniquement visible, ce qui renforce la nécessité de contrôler les mouvements d’animaux, le personnel et le matériel partagé.

Seuls 37 % ont modifié leurs pratiques de biosécurité

Malgré un niveau de sensibilisation relativement élevé, seuls 37 % des personnes interrogées ont déclaré avoir modifié les mesures de biosécurité de leur exploitation en réponse aux préoccupations liées au virus H5N1.

Les mesures mises en place comprenaient notamment la restriction de l’accès à l’exploitation, la mise en place de stations de désinfection et l’amélioration de la signalisation. Les 63 % restants n’ont signalé aucun changement supplémentaire.

La structure de l’exploitation semblait jouer un rôle. Parmi les exploitations n’ayant signalé aucun cas d’IAHP, celles comptant 15 employés ou plus étaient 2,26 fois plus susceptibles de mettre en œuvre des changements que celles comptant moins de cinq employés. Les exploitations utilisant des systèmes de traite robotisés étaient 2,07 fois plus susceptibles de signaler des changements que celles utilisant des systèmes de traite en salle ou rotatifs. La taille du troupeau, le système de production et le nombre de cellules somatiques ne présentaient aucun lien clair avec la mise en œuvre de ces mesures.

La conviction que la biosécurité est efficace modifie les comportements

Le résultat le plus marquant concerne la perception de l’efficacité. Parmi les éleveurs qui estimaient que le renforcement de la biosécurité pouvait retarder ou prévenir l’apparition du virus H5N1, la probabilité estimée de mise en œuvre de changements était de 45,7 %, contre 21,4 % chez ceux qui ne considéraient pas la biosécurité comme efficace.

Cela représente un écart de 24,3 points de pourcentage. Les éleveurs convaincus de l’efficacité de la biosécurité avaient également plus de trois fois plus de chances de mettre en œuvre des changements.

L’analyse de médiation suggère que l’inquiétude face au virus H5N1 expliquait en partie cette relation. Environ 39 % du lien global entre l’efficacité perçue et le changement de comportement était médié par l’inquiétude face à la maladie, tandis que la perception qu’avaient les agriculteurs du risque relatif de leur propre exploitation jouait un rôle bien moindre.

Le message n’est donc pas simplement que les agriculteurs doivent être informés de la dangerosité du virus H5N1. La communication semble plus susceptible de modifier les comportements lorsque les producteurs sont simultanément convaincus que des mesures spécifiques sont réalisables et capables de réduire les risques.

Le virus H5N1 affecte la production longtemps après la guérison clinique

L’étude fournit également des informations de terrain utiles provenant des 18 exploitations ayant signalé une infection confirmée ou suspectée. La durée médiane de la phase clinique était de 21 jours, mais la baisse de productivité a persisté pendant une durée médiane de 40 jours, ce qui suggère que les conséquences économiques se poursuivent après la guérison des animaux visiblement malades.

La mortalité liée à l’IAHP, telle qu’estimée par les éleveurs, ne représentait en moyenne que 0,34 % des vaches en lactation, mais la perte économique médiane estimée atteignait 152 dollars par vache en lactation, les pertes déclarées allant de 34 à 526 dollars.

Cette estimation économique est proche d’une estimation issue d’une étude antérieure, qui s’élevait à 158 dollars par vache, ce qui corrobore dans une certaine mesure les chiffres communiqués par les éleveurs.

L’article fait état de données antérieures indiquant des lésions importantes du tissu sécrétoire mammaire lors d’une infection par le virus H5N1, notamment son remplacement par du tissu fibrotique pouvant persister après que le virus n’est plus détectable.

De nombreux éleveurs considèrent encore leur propre exploitation comme relativement sûre

Parmi les exploitations n’ayant signalé aucune infection, 53 % des éleveurs estimaient que leur exploitation présentait un risque lié au H5N1 inférieur à celui des autres exploitations, tandis que 43 % considéraient que leur risque était similaire et seulement 4 % le jugeaient plus élevé. Ceux qui percevaient un risque moindre citaient généralement le confinement des troupeaux, la restriction des déplacements humains et la petite taille de l’exploitation comme facteurs de protection. Cela illustre un problème classique de perception du risque : les éleveurs peuvent reconnaître le H5N1 comme une menace grave pour l’ensemble du secteur tout en continuant à considérer leur propre exploitation comme relativement protégée.

La leçon à tirer concerne autant la communication que la biosécurité

L’étude ne démontre pas quelle mesure de biosécurité est la plus efficace, et sa conception transversale ne permet pas non plus d’établir de lien de cause à effet. L’échantillon était également limité au Michigan et le nombre d’exploitations touchées était faible. Les personnes ayant répondu à l’enquête étaient peut-être plus sensibilisées à l’IAHP et à la biosécurité que celles qui n’ont pas répondu. Mais les résultats mettent en évidence une faiblesse importante dans la préparation face à la maladie.

Les éleveurs pourraient être moins enclins à investir du temps et de l’argent dans des mesures visant les mouvements de bétail, les employés ou les équipements s’ils estiment que le virus provient principalement d’animaux sauvages incontrôlables ou d’une exposition par voie aérienne.

La communication devrait présenter le virus H5N1 comme une menace pertinente mais gérable au niveau des exploitations, identifier clairement les voies de transmission étayées par des preuves et mettre l’accent sur des interventions pratiques que les éleveurs peuvent réellement mettre en œuvre.