L'abattage des volailles atteint par la grippe aviaire peut lui-même entraîner une exposition des personnes : quelle doit être l'étendue de l'abattage préventif ?

L'abattage par cercles vise à endiguer la grippe aviaire hautement pathogène en éliminant les troupeaux infectés et la volaille située à proximité avant que le virus ne se propage. Mais une nouvelle étude de modélisation met en évidence un compromis « One Health » souvent négligé : chaque troupeau supplémentaire abattu entraîne également un contact entre les humains et la volaille. Dans le modèle, un périmètre d’abattage restreint a permis de réduire considérablement à la fois l’ampleur de l’épidémie et les pertes globales de volaille, tandis que des périmètres plus larges ont généré des gains épidémiologiques de plus en plus faibles, tout en exposant les équipes d’abattage à un nombre croissant d’oiseaux non infectés.

L’étude a simulé la propagation de la grippe aviaire parmi 260 élevages de volailles situés dans un carré de 40 km de côté et a testé des rayons de dépeuplement allant de 0 à 8 km, avec 300 épidémies simulées pour chaque rayon. L’exposition humaine a été exprimée en jours-personnes pondérés par le risque, combinant trois sources : le dépeuplement des troupeaux infectés, le dépeuplement des troupeaux non infectés situés à l’intérieur de la zone d’abattage, et les activités d’élevage courantes dans les exploitations restant en production.

Un rayon de deux kilomètres a permis de tirer le meilleur parti des avantages épidémiologiques

Sans abattage en anneau, les épidémies simulées ont touché en moyenne 17 troupeaux, ont duré 36 jours et ont entraîné la destruction de 439 460 volailles.

Un périmètre de 1 km a réduit le nombre d’infections à 12,1 troupeaux. À 2 km, les infections sont tombées à 5,8 troupeaux, tandis que le nombre total d’oiseaux abattus a en réalité diminué à 353 816, soit 85 644 oiseaux de moins qu’en l’absence d’abattage circulaire. Au-delà de 2 km, cependant, les bénéfices ont rapidement diminué.

À 4 km, le nombre de troupeaux infectés a encore baissé pour atteindre 4,0, mais 558 040 oiseaux ont été abattus. À 8 km, seuls 2,5 troupeaux ont été infectés, mais le nombre total d’oiseaux abattus a dépassé 1,02 million.

Autrement dit, à 4 km, chaque infection de troupeau supplémentaire évitée a coûté environ 9 091 oiseaux abattus. À 8 km, ce chiffre est passé à 40 073 oiseaux par infection évitée.

L’abattage lui-même devient une source d’exposition

La contribution la plus originale de cette étude réside dans le fait qu’elle intègre l’exposition professionnelle dans son analyse. Le dépeuplement d’un troupeau infecté est considéré comme une forme particulièrement intense d’exposition humaine, car les travailleurs passent de longues périodes à manipuler un grand nombre d’oiseaux, souvent dans des environnements clos où la charge virale et la génération d’aérosols peuvent être élevées. Mais à mesure que les zones d’abattage s’étendent, une part croissante de ce travail concerne des exploitations qui n’ont jamais été infectées.

Dans un rayon de 2 km, les exploitations non infectées représentaient 16 % de l’exposition liée au dépeuplement. À 8 km, cette proportion atteignait 70 %.

Selon les hypothèses de base de l’étude, l’exposition humaine totale diminuait tout de même à mesure que le rayon s’élargissait, car la maîtrise rapide de l’épidémie empêchait les infections ultérieures et réduisait l’exposition routinière prolongée. Mais ce résultat dépendait fortement d’un paramètre incertain : quel est le niveau de risque lié au dépeuplement d’un troupeau non infecté par rapport à celui d’un troupeau infecté ?

Un chiffre manquant modifie le rayon optimal

Le modèle partait du principe que le dépeuplement d’un cheptel non infecté comportait 12 % du risque relatif associé à un cheptel infecté. Lorsque les chercheurs ont fait varier cette hypothèse de 2 % à 50 %, le rayon permettant d’obtenir l’exposition humaine la plus faible est passé de 8 km à 4 km. La réduction estimée de l’exposition par rapport à l’absence d’abattage en anneau est également passée de 73 % à 45,7 %. Le rayon optimal de l’anneau varie considérablement en fonction d’une valeur de risque qui n’a pas été directement mesurée.

Les auteurs préconisent donc un suivi sérologique du personnel chargé de l’abattage, en distinguant les travailleurs ayant manipulé des troupeaux dont l’infection était confirmée de ceux ayant uniquement participé à un dépeuplement préventif.

Un modèle, et non une prescription de politique nationale

Ces résultats ne doivent pas être interprétés comme une preuve que chaque pays devrait adopter un périmètre de 2 km. Le modèle utilise un paysage avicole fictif plutôt que des données issues d’un foyer spécifique, et les résultats dépendent d’hypothèses concernant la densité des exploitations, la distance de transmission, les délais de détection et le risque professionnel.

Les politiques d’abattage doivent être évaluées non seulement en fonction du nombre d’infections évitées, mais aussi en fonction du nombre de volailles détruites et de l’exposition professionnelle générée par l’intervention elle-même.

Dans le cadre de la préparation à l’IAHP, cela implique de considérer les équipes d’abattage comme un groupe spécifique à risque professionnel et de prendre en compte l’exposition des travailleurs dans les décisions relatives à l’intensité avec laquelle le dépeuplement préventif doit être mis en œuvre.