Une revue systématique portant sur 59 études a mis en évidence une faiblesse majeure dans les mesures actuelles de prévention des transmissions zoonotiques : si l’on parvient de mieux en mieux à détecter les changements d’affectation des sols et à cartographier les zones à haut risque, ces outils sont rarement mis en lien avec des interventions concrètes. Le principal écart réside entre la prévision des lieux où une transmission pourrait se produire et la démonstration que les mesures prises sur la base de ces prévisions permettent effectivement de prévenir l’infection.
Cette revue s’est concentrée sur les frontaires agricoles (zones où l’agriculture, les pâturages ou les plantations côtoient ou remplacent des habitats naturels) et a évalué les travaux de recherche publiés entre 2015 et 2026 portant sur trois étapes interdépendantes : la détection, la prévision et la prévention.
Sur les 59 études incluses, 31 portaient sur la détection, 28 sur la prévision et seulement 14 sur la prévention. Plus important encore, 45 études n’examinaient qu’un seul maillon de la chaîne, et aucune n’intégrait les trois.
Le changement d’affectation des sols est détecté, mais principalement de manière rétrospective
La quasi-totalité des études de détection (29 sur 31) s’appuyait sur des ensembles de données existants relatifs à la couverture du sol, tels que MapBiomas, PRODES ou des produits mondiaux sur l’évolution des forêts. L’analyse n’a révélé aucune étude faisant état d’une utilisation opérationnelle systématique de ces outils géospatiaux pour déclencher une surveillance des zoonoses. Les approches en temps quasi réel, telles que le radar, les drones ou les alertes rapides de déboisement, étaient également absentes des données examinées.
La déforestation était le changement d’affectation des sols le plus fréquemment étudié, suivie de l’extension des cultures, de l’extension des pâturages ou du cheptel et de la fragmentation forestière.
Les cartes de risque sont courantes, mais leur transposition reste insuffisante
La cartographie prédictive était mieux développée, mais sa validation restait limitée. Sur les 28 études prédictives, seules 10 ont eu recours à une validation indépendante, et trois seulement ont vérifié si les modèles pouvaient être transposés avec succès à un nouveau lieu ou à une période ultérieure. Huit études n’ont fait état d’aucune validation.
Pourtant, 24 des 28 études prédictives proposaient une utilisation de leurs cartes à des fins de prévention ou de lutte, notamment la vaccination, la lutte contre les vecteurs, la biosécurité agricole et l’aménagement du territoire.
La lacune majeure : aucune intervention ciblée par carte n’a été évaluée
Il s’agit là de la conclusion la plus marquante de cette revue. Aucune des 59 études n’a évalué si une intervention mise en œuvre en fonction d’une carte de risque réduisait effectivement la transmission vers l’homme. En d’autres termes, la prédiction débouche souvent sur des recommandations, mais rarement sur des essais prospectifs sur le terrain.
Les études de prévention présentaient également un biais géographique : huit sur 14 ont été menées dans des pays à revenu élevé, et les résultats mesurés se limitaient généralement à l’infection du bétail plutôt qu’à la transmission à l’homme.
Les auteurs soutiennent que les travaux futurs devraient aller au-delà de la production de cartes toujours plus sophistiquées et tester plutôt si l’allocation, en fonction des risques, de la surveillance, de la vaccination, de la biosécurité ou de la lutte contre les vecteurs donne de meilleurs résultats que les approches conventionnelles.
Ainsi, la cartographie des risques ne devrait pas être considérée comme une mesure de prévention tant qu’elle n’aura pas été validée dans de nouveaux contextes et associée à des interventions dont l’impact est réellement mesuré.
Commentaires
Aucun commentaire pour le moment.
Se connecter pour commenter