Les politiques « One Health » délaissent encore la surveillance de la faune sauvage

Une étude mondiale sur les politiques « One Health » révèle que les systèmes de surveillance restent fortement axés sur le bétail, les animaux de compagnie courants et un nombre limité de maladies importantes sur le plan économique, tandis que la surveillance sanitaire de la faune sauvage est fragmentée, voire inexistante, dans une grande partie du monde. Malgré la multiplication des initiatives internationales « One Health » depuis la pandémie de Covid-19, les auteurs identifient un écart persistant entre les ambitions politiques et les données nécessaires pour anticiper les transmissions zoonotiques.

L’étude compare les réglementations nationales et internationales relatives au bétail, aux animaux de compagnie, à la faune sauvage, au commerce des animaux et à la santé des végétaux, tout en examinant les bases de données sur les agents pathogènes et les programmes de surveillance de la faune sauvage. Les auteurs partent d’un chiffre bien connu mais important : on estime qu’environ 75 % des agents pathogènes humains sont d’origine zoonotique, dont environ 80 % des virus et 50 % des bactéries affectant les humains.

La réglementation est la plus stricte pour le bétail et les animaux de compagnie courants

Les systèmes internationaux de biosécurité sont les plus développés pour le bétail présentant un intérêt commercial et les animaux de compagnie couramment commercialisés. Les pays à revenus élevés exigent fréquemment un certificat vétérinaire, une quarantaine ou des tests spécifiques de dépistage des maladies, et la législation européenne sur la santé animale fournit un cadre harmonisé couvrant 63 maladies animales répertoriées. Mais la surveillance devient beaucoup moins systématique en dehors de ces secteurs. Les animaux de compagnie exotiques, les espèces sauvages faisant l’objet d’un commerce et de nombreuses espèces non commerciales peuvent être soumis à des exigences sanitaires limitées ou très variables. Même les systèmes d’importation stricts ne dépistent généralement que les agents pathogènes prioritaires reconnus, plutôt que les agents inconnus ou émergents.

La surveillance de la faune sauvage reste sporadique

La principale lacune identifiée par cette étude concerne la faune sauvage. Des systèmes mondiaux tels que le WAHIS de l’OIE, les plateformes de l’OMS, le GLEWS+, le Réseau international de surveillance des agents pathogènes et des programmes nationaux spécialisés fournissent une infrastructure importante, mais la surveillance nationale continue de la santé de la faune sauvage n’existe que dans un nombre relativement restreint de pays. On peut citer, à titre d’exemples, Wildlife Health Australia, le Centre national de santé de la faune sauvage de l’USGS, la Coopérative canadienne pour la santé de la faune sauvage, le réseau SAGIR en France et le système HAIRS au Royaume-Uni.

Dans de nombreuses régions à faibles revenus, les programmes consacrés à la faune sauvage dépendent plutôt de projets financés par des sources extérieures. Cela pose des problèmes de continuité une fois le financement terminé. Les auteurs concluent que très peu de pays disposent de systèmes financés au niveau national capables de surveiller de manière systématique les risques généraux liés à la santé de la faune sauvage.

Un problème majeur de surveillance est également un problème de données

Même lorsque des agents pathogènes de la faune sauvage sont détectés, les informations recueillies sont souvent insuffisantes pour comprendre la transmission à l’homme. De nombreuses bases de données répertorient l’agent pathogène et l’espèce hôte, mais omettent des variables telles que le lieu exact de prélèvement, la date, l’habitat, le sexe, le statut reproductif, l’état corporel ou les facteurs de stress environnementaux. Ces données manquantes rendent difficile la détermination des raisons pour lesquelles une infection s’est produite à un endroit ou à une saison plutôt qu’à un autre. L’étude souligne que VERENA établit actuellement un lien entre plus de 3 767 hôtes vertébrés et plus de 9 000 virus, mais que de telles bases de données restent des exceptions dans leur tentative d’intégrer l’écologie aux informations sur les agents pathogènes.

Le commerce d’animaux sauvages suscite l’intérêt, mais fait l’objet de peu de suivi systématique

L’intérêt pour le commerce d’animaux sauvages et les transmissions croisées a connu un essor pendant la pandémie de Covid-19, mais a rapidement décliné par la suite. Les recherches utilisant le terme « agents pathogènes commerce d’animaux sauvages » sont passées d’environ 15 articles en 2019 à environ 50 en 2020, sont restées à un niveau élevé jusqu’en 2023, puis sont retombées à environ 20 publications par an. Sur les 427 articles recensés, 35 % provenaient d’institutions américaines. Une recherche plus large sur le thème « transmission de la faune sauvage » a permis d’identifier 1 286 publications, dont environ 40 % ont été rédigées aux États-Unis.

Pourtant, la réponse politique reste bien plus faible que ne le laisserait supposer cette activité de recherche. Peu de pays procèdent à un dépistage systématique des agents pathogènes chez les animaux sauvages faisant l’objet d’échanges commerciaux, et de nombreux systèmes ne fournissent même pas d’informations complètes sur les espèces commercialisées.

Des cadres « One Health » à la surveillance opérationnelle

L’étude ne prétend pas que les institutions « One Health » font défaut. Au contraire, l’architecture mondiale s’est considérablement développée grâce à la collaboration quadripartite, à l’OHHLEP, au Plan d’action conjoint « One Health », au GLEWS+ et à de nombreuses initiatives régionales. La faiblesse réside dans la mise en œuvre de ces cadres sous la forme d’une surveillance de terrain normalisée et interopérable. Les auteurs préconisent que les données sur la santé de la faune sauvage intègrent des informations écologiques et démographiques en plus des résultats de laboratoire, et que les systèmes nationaux utilisent des normes communes permettant de comparer les données entre pays et entre secteurs.

Les systèmes mondiaux sont de plus en plus capables d’enregistrer une épidémie dès qu’elle se manifeste, mais restent bien moins performants pour évaluer les conditions relatives à la faune sauvage, à l’environnement et aux échanges commerciaux qui précèdent la transmission à l’homme. Sans ces données, la surveillance « One Health » reste largement réactive plutôt que prédictive.